流浪猫问题-宠物乐园

本文讨论的流浪猫问题是指流浪猫爆发式增长带来的问题。其包括：

流浪猫数量增多，食物获取难度增加，因而生存环境更加恶劣；
流浪猫数量增多，生存环境变得恶劣，自然生育下小猫的存活率变低；
流浪猫数量增多导致城市鸟类数量减少；
流浪猫数量过多，猫尿味影响城市市容。

如何解决这些问题？以下逐个讲解全世界范围内较为流行的解决方案。

投喂食物

短期的投喂对流浪猫数量影响不大。长期投喂降低了流浪猫获取食物的难度，会进一步加剧流浪猫的数量增长。

收养

一些有爱心的个人及组织会收养流浪猫。但有个问题，这种方式不可持续。流浪猫的数量在不断增加，收养的数量却是有限的，而且收养之后还会有后续开销。因此，这种方式当想要扩大数量时就会遇到经济上的问题，要么掏空腰包，要么尝试募捐。豆瓣的“流氓书生”是个很爱猫的人，这样的方式使其故事充满悲伤。

TNA / TNR

TNA, Trap-Neuter-Adopt, 诱捕-绝育-领养；

TNR, Trap-Neuter-Return, 诱捕-绝育-放归；

二者流程差不多，经常结合着使用，是最受欢迎的控制流浪猫数量的方案。

TNA的流程大致是：

在流浪猫过剩的地区诱捕未绝育的流浪猫；
为其接种疫苗、绝育，并隔离饲养；
发布信息寻求领养。

但有问题，其一是流浪猫性格不稳定，有可能不适合家养，那这对领养人来说显然是不公平的，很容易就会造成二次弃养；其二是如果一只猫迟迟未被领养，那会一直占着隔离空间，耗费人力与资源。第二个问题相对来说好解决，通常是两周（这个时间需要平衡各方面决定）无人领养，就放归，或者执行安乐死。对于流浪动物安乐死大家不必吃惊，发达国家每年都有数百万只流浪猫因无人领养而被处以安乐死，而TNR的初衷就是站在人道主义的角度建议政府在相同成本下以绝育代替扑杀（毕竟流浪猫基本上不会攻击人）。以下链接为TNR的实际效果调查：

https://cfa.org/trap-alter-release/

说到成本，TNA还有一个最大的问题，就是成本过高。相比TNR绝育后直接放归，TNA需要场地隔离，需要有人照顾小猫。以绝育两针疫苗为交付条件，算上这些人力、物力及医疗成本，经我粗略估算，每只小猫交付到领养人手中的成本接近2000元，这还不包括滞留成本和传染病带来的医疗成本。相比之下，TNR的单只成本仅需要500元。

领养人并不会承担TNA的成本，因为这个成本毫无竞争力。因此这种模式想持续化，就只能靠募捐。但募捐又有新的问题，可能真正需要帮助的救助组织筹不到钱，反倒是靠造假欺骗的赚得盆满钵满。公布捐款数据与开销会好一点，但是造假成本依然很低，因此我个人是不支持盲目募捐的。国内TNA做得比较好的有和猫住，他们的牛逼之处在于通过流量实现了TNA的可持续化，这一模式走向成功还是挺值得鼓励的。

领养代替购买（Adopt don’t shop）

这是一句全世界范围内很流行的口号，号召大家以领养代替购买来减少流浪动物的数量。理由是大家都去领养流浪动物，不但减少了流浪动物的数量，还打击了买卖宠物的产业。可以说，这从根本上解决了问题。大部分发达国家都倡导领养代替购买，也基本上得到了大部分人的认可。

就个人观点，我是鼓励领养的，但我反对侵犯隐私的领养要求。当然，很多时候领养要求高也是有其理由的，其一是防止被虐猫者领养，其二是防止二次弃养。虽然我个人支持领养，但我不建议为了领养而领养，我觉得人是最重要的，养猫人的幸福指数比养猫的途径更加重要。

养猫许可与立法

养猫许可与立法的目的是防止弃猫，从而减少流浪猫数量。

我个人观点与CFA基本一致，不支持。

https://cfa.org/cat-licensing/

https://cfa.org/wp-content/uploads/2019/07/coercive-legislation.pdf

主要理由是，养猫许可与立法防君子不防小人。试想，小区里流浪猫生了，饥寒交迫下小猫很难生存。有爱心的阿姨看到后，将小猫与猫妈妈带回家中喂养，待小猫稍大时再将它们放回小区。这本是爱心之举，在自己能力范围内帮助饥寒交迫的小动物。但如果立法养猫必须登记并禁止弃养，那阿姨还敢行此之善吗？

更多阅读，日本动物相关的法规：

http://pawer.jp/en/current-status-of-euthanasia/animal-law/

总结